Выездная налоговая проверка: жалобы налогоплательщиков в налоговый орган

ООО «С» (Налогоплательщик) обратилось к адвокату после ознакомления с актом выездной налоговой проверки ИФНС (налоговый орган), которым, по мнению налогового органа, к взысканию с налогоплательщика подлежала недоимка в размере более 10 000 000 руб., штрафы в размере 1 050 000 руб., пени в размере 3 600 000 руб.

Общая схема оформления и вручения акта налоговой проверки
Обжалование результатов выездной проверки
Особенности урегулирования налоговых споров
Доказательства, применяемые при рассмотрении
Подведем итоги

Общая схема оформления и вручения акта налоговой проверки

Изучение материалов проверки показало, что срок давности, установленный для привлечения к ответственности за неуплату НДС истек (п. 1 ст. 113 НК РФ, ст. 122 НК РФ), что исключает возможность применения штрафных санкций. При этом, противодействия проведению выездной налоговой проверки, которое стало бы непреодолимым препятствием для ее проведения, со стороны ООО «С» не осуществлялось.

Помимо этого, предположения налогового органа о занижении налоговой базы путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, не являются правильными, поскольку подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не может быть рассмотрено в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.1,2 ст. 54.1 НК РФ).

Обжалование результатов выездной проверки

Адвокатом были подготовлены возражения по акту налоговой проверки, в которых утверждалось, что при условии фактической поставки и получения денежных средств за сырье, которое впоследствии было использовано для изготовления продукции, наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, может свидетельствовать о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности сторонами. При возникновении спорной ситуации следует учитывать, что в случае, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, может быть применен пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если суд установит факт последующего прямого одобрения, в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (подписание договора от имени юридического лица неуполномоченным лицом) может быть отказано.

Особенности урегулирования налоговых споров

В данном случае, денежные средства были получены контрагентом в счет оплаты сырья, само сырье было поставлено и израсходовано в производство, о чем свидетельствуют данные реализованной готовой продукции с учетом технологии изготовления продукции, утверждения о занижении налогооблагаемой базы путем отражения в данных бухгалтерского учета сырья, поставленного от имени контрагента не обосновано и не может является основанием для привлечением к ответственности добросовестного налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении результатов проверки в районной инспекции (первой инстанции) доводы адвоката не были приняты во внимание, решением ИФНС налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Доказательства, применяемые при рассмотрении

Не согласившись с решением ИФНС, адвокат подготовил апелляционную жалобу в вышестоящий орган (территориальное управление ИФНС). Решением вышестоящего органа жалоба адвоката была удовлетворена частично, решение ИФНС о взыскании недоимки и штрафных санкций по налогу на прибыль было отменено, в части неуплаты НДС – оставлено без изменения. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган отказался от дальнейших требований о взыскании налогоплательщика более 7 000 000 руб.

Поскольку доверитель адвоката не был готов нести ответственность за неуплату НДС его контрагентом, дальнейшее оспаривание решения о привлечении к ответственности происходило в судебном порядке. Решением арбитражного суда в споре налогоплательщика с налоговым органом была поставлена точка. Суд применил срок давности привлечения к ответственности. От обжалования в суде апелляционной инстанции решения суда первой инстанции налоговый орган отказался ввиду бесперспективности такого обжалования.

Подведем итоги

Разбирательство по данному спору заняло довольно продолжительное время (около 1, 5 лет), тем не менее, 14 600 000 руб. остались в распоряжении организации, а судебные расходы, понесенные в связи с юридическим сопровождением спора, были возмещены.