Претензия о возмещении ущерба

Между ООО «И» (заказчиком) и ООО «Д» (подрядчиком) был заключен договор подряда о выполнении работ по устройству железобетонных перекрытий на принадлежащем заказчику объекте.Для выполнения этих работ заказчик передал подрядчику необходимые материалы и комплектующие.
При выполнении подрядчиком работ по заливке формы одного из перекрытий бетоном произошло обрушение смонтированной формы, из-за чего весь залитый бетон и арматура упали на нижележащие перекрытия и повредили их.

Претензия по возмещению ущерба — основания предъявления

Стороны пришли к соглашению о необходимости расторжения заключенного между ними договора. Однако заказчик, считая, что виновным в произошедшем обрушении является подрядчик, предъявил последнему требование о возмещении причиненного ему ущерба в размере стоимости пришедших в негодность конструкций, превышающей 11 000 000 руб. При этом в обоснование вины подрядчика заказчик опирался на заключение технической комиссии, установившей, что обрушения произошло из-за нарушения исполнителем работ действующих строительных норм и правил.

Составление и подача претензии по возмещению ущерба

За помощью в разрешении возникшего спора ООО «Д» обратилось к адвокату, которым было организовано проведение независимого экспертного исследования, показавшего, что истинной причиной обрушения послужило не нарушение подрядчиком регламента выполнения работ, а низкое качество предоставленных заказчиком комплектующих и материалов. На основании этого исследования на предъявленную ООО «И» претензию адвокатом был подготовлен мотивированный ответ, которым в добровольном удовлетворении требования заказчика было отказано.

Не согласившись с данным ему ответом, ООО «И» обратилось в суд.

Судебное делопроизводство

Представляя интересы ООО «Д» в суде, адвокат сумел доказать, что выводы специалистов, проводивших экспертное исследование, правильные, сомнений в своей достоверности не вызывают, а заключение технической комиссии, на которое ссылается заказчик, результатов указанного исследования не опровергает.

Суд учел доводы адвоката о том, что до произошедшего обрушения заказчик неоднократно контролировал качество выполняемых работ и правильность использования предоставленных подрядчику материалов, одобрял действия подрядчика, давал последнему указания о начале заливки бетона в подготовленные и осмотренные им (заказчиком) формы, претензий к качеству которых не высказывал.

Подведем итоги

По результатам рассмотрения дела суд согласился с отстаиваемой адвокатом позицией и признал, что подрядчик не может быть привлечен к ответственности за ущерб, причиненный объекту строительства в связи с применением материалов со скрытыми дефектами, переданных ему заказчиком, о которых подрядчику известно не было. В иске ООО «И» было отказано.

По итогам разбирательства подрядчику удалось сэкономить более 11 000 000 руб. Расходы, понесенные им на оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи в сумме 130 000 руб., равно как и расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме … руб., были отнесены судом на заказчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции состоявшееся судебное решение было оставлено без изменения.

Комментарии

Инкогнито
Оценка:
Не добавлено ни одного комментария