Строй-адвокат Строительные споры Основания для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество

Основания для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество

СО ГСУ ГУ МВД России по одному из субъектов Российской Федерации в отношении М., являющегося генеральным директором ООО «Ц», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

Обман в бизнесе

Впоследствии по данному делу М. был привлечен в качестве обвиняемого.

По версии органа предварительного расследования, при исполнении контракта, заключенного ООО «Ц» с муниципальным казенным учреждением (МКУ) на выполнение работ по строительству определенного объекта, М., путем злоупотребления доверием руководства МКУ, совершил хищение денежных средств из муниципального бюджета на сумму свыше 9 000 000 руб.

Согласно предъявленному обвинению, в ходе исполнения контракта, не имея намерения выполнять принятые на себя по контракту обязательства, М. давал своим заместителям указания изготавливать и подписывать подложные документы о приемке и стоимости выполненных работ, а в последующем – предоставлять изготовленные подложные документы в МКУ для осуществления оплаты. Считая перечисленные в документах работы выполненными, а также полностью доверяя представителям ООО «Ц», с которым МКУ давно сотрудничало, руководители муниципального учреждения подписывали их и осуществляли перечисление указанных в них денежных сумм на счета упомянутой коммерческой организации. В действительности же, по мнению следствия, никакие работы из тех, что были оговорены в документах и контракте, ООО «Ц» не выполняло.


Применение закона

Для защиты от предъявленного обвинения М. пригласил адвоката, который разъяснил, что в данном случае отсутствует состав преступления, поскольку этот спор является гражданско-правовым. В целях доказывания этого обстоятельства (гражданского характера правоотношений сторон), адвокатом было инициировано обращение в арбитражный суд. Решением арбитражного суда было установлено, что свои обязательства перед МКУ ООО «Ц» выполнило более чем на 3/4, невыполненная же часть оплаченных МКУ работ составляла менее 1/4 от того, что было указано в контракте. Также у сторонних организаций адвокат истребовал сведения, подтверждающие, что ненадлежащее исполнение контракта в части ¼ от общего объема работ имело место не по вине ООО «Ц», а по вине его контрагентов, сам же М. принимал все зависящие от него меры к исполнению контракта полностью и в установленный срок.


Квалифицирущие признаки

Кроме того адвокатом было получено заключение специалиста в области бухгалтерского учета, из которого следовало, что документы на основании которых производилась оплата (подписанные работниками ООО «Ц» без согласования с руководителем) не порождали обязательств по оплате в силу ряда допущенных при их составлении неточностей и не могут быть признаны в качестве доказательств состава преступления.

Несмотря на ограничения возможности доказывания (бремя доказывания по уголовному делу лежит на следственном органе), добытых адвокатом документов (решения арбитражного суда, заключения специалиста) оказалось достаточным для обоснования довода защиты об отсутствии умысла на хищение при  заключении договора, то есть отсутствия основания для уголовного преследования. 

Указав на то, что в силу прямого предписания ст. 90 УПК РФ установленный арбитражным судом факт выполнения ООО «Ц» большей части работ по контракту должен признаваться следователем без дополнительной проверки и оспариванию в рамках уголовного судопроизводства не подлежит, а отсутствие вины ООО «Ц» в неисполнении оставшейся части контракта, равно как и отсутствие у руководства МКУ правовых оснований для оплаты невыполненной части работ по представленным в бухгалтерию документам, подтверждается представленными стороной защиты доказательствами, адвокат настаивал на прекращении уголовного преследования М.



Прекращение уголовного дела по статье 159 УК РФ

Уголовное дело неоднократно направлялось следователем прокурору на проверку, и неоднократно возвращалось последним для производства дополнительного расследования.

В итоге следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования М. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. За М. было признано право на реабилитацию.     



Комментарии

Инкогнито
Оценка:
Не добавлено ни одного комментария